●● |نقاش الكتب الادبية || ●●

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة w a t s o n

مما قيل عن عمر رضي الله عنه أنه لديه علم كبير
وأذكر أحد الأحاديث عن ذلك
لكن علم في أي مجال ؟؟
في كل شيء ؟؟
لا
بل في مجال الدين والعلم عند الله

وقس على ذلك لمن ذكرت

لو كان الحديث صحيح فنصدق به
لكن أكيد التفسير ليس كما قلته أنت ربما قريب منه ربما بعيد

حبر الأمة ربما لأنه هو من سجل حالها أثناء الإسلام و هو الأوثق بسؤاله والأخذ به
فيما حدث وقتها لأنه شديد الحفظ كالحبر على ورق

لذلك ربما يكون هذا معناها

أما أن تدعي أنه ملك علم التاريخ!!
الرسول لم يملكه وكي لا تفهمني خطأ
الرسول ملك ما أعطاه و علمه الله له
وما ينطق عن الهوى إن هو إلا وحي يوحى علمه شديد القوى

طبعاً إفتخارك بهذا شيء جميل ورائع
ونحن كلنا نفتخر بهم
في حين كانت أوروبا تغرق في الظالم هم كانوا يعيشون في النور
عكس ما نحن عليه اليوم

جميل ، لكن ياصاحبي أنا في نقاش مع ياسر ليس عن الأصح من كلا الكتابين
بل نقاشي معه هو عن طريقة تفكيره فقط لا أكثر
أنا لما نقلت قول ابن عباس كنت متيقن تمامًا إنه ضعيف ..
لكني بينت إن هذا مع ضعفه أرحم لي من إني أعتمد على هراءات الداروينية فقط لا أكثر
نحن هنا نتناقش عن أفكار وطرق ومناهج لا عن أشخاص ...
وأنا أعرف ياسر ومعي بالواتس وكنت أفضّل لو خاطبته بالواتس أفضل لي وله
لكني تفاجئت من الإسفاف بكتاب تاريخ الطبري وكأن الداروينية هي التاريخ المفقود الذي لم يعلمه الأولون والآخرون .. ~
مع العلم أن الداروينية المعاصرة هي مخرج إلحادي لا أكثر .. ولا أدري إن كان ياسر أصلا يؤيدها أم لا ..
لكن من أسلوبه كأنه يميل لها

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سهم الإبداع

جميل ، لكن ياصاحبي أنا في نقاش مع ياسر ليس عن الأصح من كلا الكتابين
بل نقاشي معه هو عن طريقة تفكيره فقط لا أكثر
أنا لما نقلت قول ابن عباس كنت متيقن تمامًا إنه ضعيف ..
لكني بينت إن هذا مع ضعفه أرحم لي من إني أعتمد على هراءات الداروينية فقط لا أكثر
نحن هنا نتناقش عن أفكار وطرق ومناهج لا عن أشخاص ...
وأنا أعرف ياسر ومعي بالواتس وكنت أفضّل لو خاطبته بالواتس أفضل لي وله
لكني تفاجئت من الإسفاف بكتاب تاريخ الطبري وكأن الداروينية هي التاريخ المفقود الذي لم يعلمه الأولون والآخرون .. ~
مع العلم أن الداروينية المعاصرة هي مخرج إلحادي لا أكثر .. ولا أدري إن كان ياسر أصلا يؤيدها أم لا ..
لكن من أسلوبه كأنه يميل لها

يا عزيزي، أنا لم أبجل الداروينية ولم أمدحها، بل ولاحظ أني لم أتحدث عنها أصلًا في أيٍّ من ردودي
والكتاب الذي نصحت به ليس كتابًا من داروين ولا عن نظريته، بل هو كما قلت كتاب يوجز تاريخ العالم
وهو يعبِّر عن وجهة نظر الكاتبة التي لا شك أنَّك ستختلف مع ما شئت من كلامها وتأخذ ما شئت
وذكرت أن الكاتبة بما أنها ليست مسلمة فطبيعي ألا تستند على القرآن والسنة بل على نظريات يؤيدها العلم الحديث
من بينها نظرية التطور (وهذا لا يعدو جزء بسيط في مقدمة الكتاب بالمناسبة...) وبهذا قد بلغت
ولا يقلل من قيمة الكتاب أن يتعارض مع معتقداتك أو معتقداتي، ففي النهاية أنت تأخذ منه ما يفيدك وتطرح الباقي
وإلا لأغلقنا على أنفسنا في كهفٍ وانتظرنا أن يكتب المسلمون عن كل شيء ويكتشفوا كل شيء

كما أني لم أحط من قدر الطبري رحمه الله ولا من كتاب الطبري ناهيك عن التسفيف به
ولا من كلام أيٍّ من الصحابة أو السلف رضوان الله عليهم أجمعين بل وفردت في ردي خصيصًا
فقرة توضح كل هذا ومدى إجلالي لهؤلاء الأعلام لا لشيء إلا لأني كنتُ أتوقع بل متيقن من أني سأواجه هذه التهمة
بل وقلتُ في ما معناه أن كتاب الطبري كتابٌ جليل صالحٌ لزمانه، وليس قرآنًا لكي يكون صالحًا لكل زمان ومكان
ولا يكلِّف الله نفسًا إلا وسعها، فهذه كانت الإمكانات المتوفرة في عصرهم واجتهدوا في تحصيلها، فلماذا عساي أسفف بهم؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yasser-sensei

هذا ليس هجومًا على الكاتب ولا على كتب المتأخرين ولا على الدين لا سامح الله حتى لا يتقول علي أحدٌ ما لم أقله
فلا شك عندي في اجتهاد الطبري وأمانته في تحصيل أخبار ذلك الزمان حسب ما استطاع إليه سبيلا
ومؤكد أنه كان حتى زمن بعيد من أدق الكتب التاريخية، ولا يكلف الله نفسًا إلا وسعها، فلم يكن بالإمكان حينها أفضل مما كان

بل وأراه كتابًا جيدًا شأنه شأن الكتب القديمة بالنسبة للمختصين في التاريخ كي يمحصوه ويفرزوا لنا الدقيق من الخاطئ
بل ولا شك عندي في أن أوائل علماء التاريخ قد استفادوا جدًا من هذا الكتاب مثل جل الكتب العربية القديمة
كما أن الجزء الأخير منه بالخصوص الذي يتطرق للتاريخ الإسلامي الأول جيد، لا يصل للدقة العلمية
ولكنه أفضل من دون شك من الجزء الذي تطرق فيه لتاريخ العالم والشعوب

ومن قراءتي عن صفات الطبري رحمه الله واجتهاده في تحصيل التاريخ، لا شك عندي أنه لو كان بيننا اليوم
وعلم عن التطور الحاصل في العالم والتقدم في مجال الحفريات والتأريخ، لأحرق كتابه وأمر بشنق من لا زال يصدق به

أنا يا عزيزي إنسانٌ عقلاني، مرجعي الأول القرآن القطعي والسنة الصحيحة القطعية يليهما كلُّ علمٍ لا يتعارض معهما
أما فيما عدا ذلك فهي عندي اجتهاداتٌ بحتة ولا أرفع فيها من شأن أحدٍ على أحدٍ من العلماء

فالصحابي والتابعي والسلف، ليسوا أنبياء ولا كلامهم بالوحي ولا بالعلم الدقيق
بل هم أناسٌ أجلاء اجتهدوا حسب فهمهم للقرآن والسنة والعلم المتاح في زمانهم
وأخرجوا لنا آراء وتفاسير قد تصيب وقد تخطئ، وهي إن كانت صالحةً منطقية في زمانٍ فلا تشمل كل زمان

فهل أنا سأنفي مثبتات علمية ونظريات عندها أدلة ملموسة بسبب تفسير صحابي ما لآية أو حديث ما على نحوٍ ما؟
أنا لا أقدس العلم، فهو يصيب ويخطئ والنظريات العلمية زائلة، ولكن لماذا لا نعامل التفاسير أيضًا بهذه الطريقة
ألا يمكن القول بأن التفسير أيضًا نظرية علمية يحاول المفسر أن يجمع لها الدليل على صحتها حسب اجتهاده؟
وهي بالتالي ليست مما يدخل في خانة الوحي بل هي نظريات تصيب أو تخطئ، ولو ثبت لنا ما هو أكثر رجوحًا وثباتًا
في عقلنا من تفسير الشخص فلان، فالواجب رفضه حتى لو كان تفسيرًا من كبار الصحابة

وهل تتخيل معي بارك الله فيك أنَّه إذا قدَّر الله لابن العباس أن يعيش معنا اليوم
ونشرح له ما توصل إليه العلم الحديث من طرق للتأريخ بالكربون 14
التي بينت لنا العديد من الحفريات التي عمرها آلاف السنين
هل سيظل على موقفه من أن عمر الدنيا 5 آلاف سنة؟

اشا وأن أنزله هكذا منزلة الجهلاء

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة yasser-sensei

يا عزيزي، أنا لم أبجل الداروينية ولم أمدحها، بل ولاحظ أني لم أتحدث عنها أصلًا في أيٍّ من ردودي
والكتاب الذي نصحت به ليس كتابًا من داروين ولا عن نظريته، بل هو كما قلت كتاب يوجز تاريخ العالم
وهو يعبِّر عن وجهة نظر الكاتبة التي لا شك أنَّك ستختلف مع ما شئت من كلامها وتأخذ ما شئت
وذكرت أن الكاتبة بما أنها ليست مسلمة فطبيعي ألا تستند على القرآن والسنة بل على نظريات يؤيدها العلم الحديث
من بينها نظرية التطور (وهذا لا يعدو جزء بسيط في مقدمة الكتاب بالمناسبة...) وبهذا قد بلغت
ولا يقلل من قيمة الكتاب أن يتعارض مع معتقداتك أو معتقداتي، ففي النهاية أنت تأخذ منه ما يفيدك وتطرح الباقي
وإلا لأغلقنا على أنفسنا في كهفٍ وانتظرنا أن يكتب المسلمون عن كل شيء ويكتشفوا كل شيء

كما أني لم أحط من قدر الطبري رحمه الله ولا من كتاب الطبري ناهيك عن التسفيف به
ولا من كلام أيٍّ من الصحابة أو السلف رضوان الله عليهم أجمعين بل وفردت في ردي خصيصًا
فقرة توضح كل هذا ومدى إجلالي لهؤلاء الأعلام لا لشيء إلا لأني كنتُ أتوقع بل متيقن من أني سأواجه هذه التهمة
بل وقلتُ في ما معناه أن كتاب الطبري كتابٌ جليل صالحٌ لزمانه، وليس قرآنًا لكي يكون صالحًا لكل زمان ومكان
ولا يكلِّف الله نفسًا إلا وسعها، فهذه كانت الإمكانات المتوفرة في عصرهم واجتهدوا في تحصيلها، فلماذا عساي أسفف بهم؟




أنا يا عزيزي إنسانٌ عقلاني، مرجعي الأول القرآن القطعي والسنة الصحيحة القطعية يليهما كلُّ علمٍ لا يتعارض معهما
أما فيما عدا ذلك فهي عندي اجتهاداتٌ بحتة ولا أرفع فيها من شأن أحدٍ على أحدٍ من العلماء

فالصحابي والتابعي والسلف، ليسوا أنبياء ولا كلامهم بالوحي ولا بالعلم الدقيق
بل هم أناسٌ أجلاء اجتهدوا حسب فهمهم للقرآن والسنة والعلم المتاح في زمانهم
وأخرجوا لنا آراء وتفاسير قد تصيب وقد تخطئ، وهي إن كانت صالحةً منطقية في زمانٍ فلا تشمل كل زمان

فهل أنا سأنفي مثبتات علمية ونظريات عندها أدلة ملموسة بسبب تفسير صحابي ما لآية أو حديث ما على نحوٍ ما؟
أنا لا أقدس العلم، فهو يصيب ويخطئ والنظريات العلمية زائلة، ولكن لماذا لا نعامل التفاسير أيضًا بهذه الطريقة
ألا يمكن القول بأن التفسير أيضًا نظرية علمية يحاول المفسر أن يجمع لها الدليل على صحتها حسب اجتهاده؟
وهي بالتالي ليست مما يدخل في خانة الوحي بل هي نظريات تصيب أو تخطئ، ولو ثبت لنا ما هو أكثر رجوحًا وثباتًا
في عقلنا من تفسير الشخص فلان، فالواجب رفضه حتى لو كان تفسيرًا من كبار الصحابة

وهل تتخيل معي بارك الله فيك أنَّه إذا قدَّر الله لابن العباس أن يعيش معنا اليوم
ونشرح له ما توصل إليه العلم الحديث من طرق للتأريخ بالكربون 14
التي بينت لنا العديد من الحفريات التي عمرها آلاف السنين
هل سيظل على موقفه من أن عمر الدنيا 5 آلاف سنة؟

اشا وأن أنزله هكذا منزلة الجهلاء

شُكرا لهذا الرد الجميل منك يا أحي ياسر ..
الآن تبين لي كل شيء ، الشرارة كانت مجرد تعريجك على الطبري بإسلوب حماسي لا أكثر
ولو أنك شرحت لي هذا من البداية صدقني ماكنت لأرد عليك أنا أيضًا بهذه الحماسة والقوة في العبارة
أشكرك شكر ياعزيزي ياسر فعلاً أنا معك في كل ماقلته
لكن قد أختلف معك عن كون الكتاب الذي طرحته للؤي لا ينفع له الآن
لماذا؟ لأني لا أحب أن أطرح لشخص كتاب غربي قبلما يطلّع على مالدينا من كتب جميلة
سواء اختلفنا مع الطبري أو حتى مع الصحابي الجليل ابن عباس ( مع عدم صحة الرواية ) ..
فالأمر دائرٌ على الاجتهاد قطعًا ، لكن من يجهد ؟
تريد أن تقنعني أن عمر الإنسان ملايين السنوات من خلال قطع أثرية ؟!
هذا دليل أقل من دليل الإسرائيليات بكثير !!
عموما لست هنا لأقنعك بفكرتي ، فقد استمعت لأحد علماء التاريخ والتفسير وهو الشيخ خالد السبت وكان يقول: في رأيي أن عمر الإنسان على هذه الأرض منذ آدم لا يتجاوز 9000 سنة بالكثير
وهذا رأي معتبر أردت فقط أن أبينه لك لأنك رديت بعنف على مسألة إن الطبري نقل كلام ابن عباس ووو والمسألة أصلا تحتمل أكثر مما يحتمله هذه الهراءات الحجرية التي لا يمكن للإنسان أن يعتمد عليها كليًا ! فتأمل لماذا عارضتك في البداية .. ~
الأمر الآخر هو أني أعارض أن يقرأ لؤي كتابًا كهذا وهو لم يقرأ للتاريخ الذي كتبه الطبري والذهبي وغيرهم ، على الأقل فليبدأ بهؤلاء ثم ينتقل للكتب الحديثة ومنها كتابك أما أن يدخل على طلول على كتابك لربما حمل أشياء غير حقيقية وغير متصورة .. الخ

هذه كانت الجزئيتين التي اختلفت معك فيهما ، وأرى أنك رددت علي بأجمل رد
فأشكرك على هذا الرد الجميل مرةً أخرى
وبالنسبة لتبادل الخبرات، أنا معجب بهذه الفكرة
وياليت تحدثنا عن قراءتك الفرنسية ، وما أكثر كتاب شدك في تلك اللغة ~